19:38
Hallo Leute,
ich bin sehe den Brief ebenfalls positiv und denke, dass wir ihn
unterzeichnen sollten. Auf die sonst übliche Formalität der einwöchigen
Einladungsfrist müssen wir hier auf Grund der Dringlichkeit wohl
verzichten, ich halte das aber für akzeptabel. Es sind halt
Coronazeiten, da ist manches dringender als sonst.
mfg
Leon
On 15.05.20 11:42, Andreas Drotloff wrote:
> Hallo ihr Lieben,
>
> es gibt mal wieder ein Update aus den Kreisen des Solidarsemesters.
> Die hauptsächlich beteiligten Organisationen haben einen offenen Brief
> an Herr Scholz, Frau Karliczek, die Länder und Parteien im Bundestag
> aufgesetzt um die unzureichende finanzielle Unterstützung für
> Studierende (also den KfW-Kredit und der Notfallfonds der
> Studierendenwerke) zu kritisieren und eine Aufstockung des Fonds zu
> fordern. Für diesen Brief werden jetzt wieder Unterzeichner*innen
> gesucht.
>
> Den Brief findet ihr auf diesem Pad:
> https://pad.systemli.org/p/offener_Brief-keep
>
> Leider besagt der Plan, dass der Brief bereits am Montag versandt wird
> (ich hätte diese Frist evtl. schon früher mitbekommen können, aber
> über die Bündnisgruppe läuft aktuell so viel dass ich es nicht schaffe
> das alles mitzuverfolgen). Allerdings gibt es auch die Option, den
> Brief nachträglich zu unterzeichnen.
>
> Grundsätzlich sehe ich es als sehr sinnvoll an, in der aktuellen
> Situation in Richtung der Politik nochmal nachzulegen und deutlich zu
> machen, dass die bisherigen Lösungen keinesfalls ausreichend sind -
> warum das der Fall ist, wird im Brief auch sehr schön erläutert.
>
> Ich sehe gerade drei (bzw. dreieinhalb) mögliche Optionen, wie wir
> weiter verfahren können:
>
> 1) Wir betrachten den Brief als logische Fortführung des
> Forderungskatalogs, dem wir uns bereits angeschlossen haben. Die
> Einrichtung eines auskömmlichen Studierendenfonds war als Forderung
> auch schon explizit enthalten, und die sonstigen Vorschläge zur
> finanziellen Unterstützung gehen deutlich weiter als der Kredit, der
> im Brief kritisiert wird. Mit dieser Argumentation fände ich es
> vertretbar, den Brief ohne einen neuen Beschluss mitzuzeichnen. So
> könnten wir auch bei Versendung als Unterzeichner auftreten, was
> sicher eine größere Wirkung hat.
>
> 2) Wir kommen zu dem Schluss, dass die Unterzeichnung des Briefs einen
> neuen Beschluss bräuchte. Wenn ihr die Argumentation aus Punkt 1 für
> nicht hinreichend stabil befindet, wäre das die logische
> Schlussfolgerung. Wir könnten eine Sitzung für morgen Abend einberufen
> - der Transparenz-Gewinn wäre dann allerdings nur minimal, weil
> wahrscheinlich keine FS die Möglichkeit hat bis sich bis morgen eine
> Meinung zu bilden. Alternativ können wir für nächstes Wochenende eine
> Sitzung einberufen und darüber abstimmen, ob wir den Brief
> nachträglich unterzeichnen wollen.
>
> 3) Wir können beschließen, dass wir in dieser Situation keinen
> Beschluss fassen wollen, weil keine der Lösungen wirklich gut ist oder
> wir aus anderen Gründen zu dem Schluss kommen, den Brief nicht
> unterstützen zu wollen.
>
> Ich bitte euch darum, bis morgen eure Meinungen zu äußern, da wir
> spätestens dann eine Entscheidung fällen sollten (oder automatisch
> fällen, indem wir nichts tun).
>
> Liebe Grüße
> Andy
>
> _______________________________________________
> StAPF mailing list -- stapf(a)zapf.in
> To unsubscribe send an email to stapf-leave(a)zapf.in